ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 июля 2007 г. Дело N 09АП-5806/2007-ГК
18 июля 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен
18.07.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Ч.О., судей: Б.Е., Б.И., при ведении
протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу УВД по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-60758/06-24-427, принятое судьей Г. по иску
ОАО "КапиталЪ Страхование" к УГИБДД ГУВД г.
Москвы, ГУВД г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы о взыскании 24206 руб. 43 коп. при участии: от истца - С. по дов. N 211 от 10.04.2007; от ответчика - 1) М. по дов. N 45/54 от 10.01.2007; 2)
М. по дов. N 61 от
16.01.2007, С. по дов. N
1/132 от 04.07.2007; 3) К. по дов.
N 4 от 09.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "КапиталЪ
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УГИБДД ГУВД
г. Москвы, ГУВД г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы о взыскании 24206 руб. 43 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007
ущерб в сумме 24206 руб. взыскан с УВД ЦАО г. Москвы. В отношении УГИБДД ГУВД
г. Москвы производство по делу прекращено. В иске к ГУВД г. Москвы отказано.
При этом суд исходил из того, что вред
был причинен по вине УВД ЦАО г. Москвы, поскольку в нарушение требований
Положения об УВД ЦАО г. Москвы Управление не обеспечило надлежащий контроль по
безопасности движения на участке подведомственной ему дороги. В отношении
УГИБДД ГУВД г. Москвы производство по делу было прекращено, т.к. оно не
является юридическим лицом, в иске к ГУВД г. Москвы было отказано, поскольку
оно не является надлежащим ответчиком.
Не согласившись с данным решением, УВД
ЦАО г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по
делу отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что демонтирование
дорожных знаков входит в обязанность ГУ ЦОДД, которое является самостоятельным
юридическим лицом. Кроме того, согласно представленной ответчиком схеме (и
фотографиям) по состоянию на 19.09.2003 никаких противоречий между
расположением дорожных знаков и дорожной разметкой не выявлено.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В судебном заседании ответчик поддержал
доводы апелляционной жалобы.
Представители УГИБДД ГУВД г. Москвы и
ГУВД г. Москвы также поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что
ответчиком не доказана противоправность действий УВД ЦАО г. Москвы.
Истец в судебном заседании доводы
апелляционной жалобы отклонил и, полагая ее необоснованной, просил оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что
противоправность действий ответчика заключается в невыполнении своих
обязанностей по осуществлению контроля за
безопасностью дорог.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит
изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 19.09.2003 на Бородинском мосту в результате
дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение а/м
"Шкода-Фелиция" гос. регистрационный знак А
142 ВМ 90 под управлением водителя А. и а/м "Крайслер" гос.
регистрационный знак С 900 РЕ 99 под управлением водителя Т., которая
застрахована в ОАО "КапиталЪ Страхование"
на основании полиса страхования N 01-003-050531 от 08.05.2003.
По данному факту составлен акт осмотра
транспортного средства N Л-04-10/03 от 01.10.2003, из содержания которого
следует, что все повреждения а/м "Крайслер"
являются следствием одного ДТП.
Согласно заказ-наряду N 5628 от
10.05.2004 сумма ущерба составила 24206 руб. 43 коп. и была перечислена страхователю платежным поручением N 2113
от 08.06.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,
т.е. страховщик занимает место страхователя в
отношениях с лицом, ответственным за убытки.
19.11.2003
заместителем начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы при
рассмотрении заявления Т. о несогласии с постановлением по делу об
административном правонарушении было вынесено решение о прекращении
административного производства по делу в связи с отсутствием в действиях
водителей Т. и А. нарушений ПДД, поскольку на момент ДТП на Бородинском мосту
перед поворотом на Ростовскую набережную не был демонтирован дорожный знак 4.1.4. - "движение прямо и направо", который не должен
был использоваться.
Посчитав, что УГИБДД ГУВД г. Москвы
является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате ДТП, страховая
компания в порядке суброгации обратилась в суд о взыскании с нее ущерба в
порядке ст. 1064 ГК РФ.
К участию в деле в качестве ответчиков
были привлечены ГУВД г. Москвы и УВД ЦАО г. Москвы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтных
отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к
возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую
причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.
Факт причинения материального вреда
имуществу истца в результате ДТП 19.09.2003 подтверждается материалами дела и
не оспаривается ответчиками.
Привлекая к ответственности за
причиненный ущерб УВД ЦАО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из требований
Положения об УВД ЦАО г. Москвы, в соответствии с которым на него возложена
обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории ЦАО г.
Москвы.
Вместе с тем, в деле отсутствуют
доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями
ответчика в непосредственном причинении данного вреда и наступившими
последствиями, что является обязательным условием привлечения лица к
ответственности по ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не
оспаривается сторонами по делу, что причинение вреда автомобилю страхователя
истца произошло в результате наезда на него другого автомобиля, но в действиях
его водителя не было установлено противоправности и вины.
Между тем, в соответствии с заявленной
истцом нормой права, ответчиком может быть лицо, непосредственно причинившее
вред.
По мнению суда апелляционной инстанции,
привлекая всех ответчиков по настоящему иску, истец считает, что именно их
действия (бездействие) по ненадлежащей организации дорожного движения повлекли
ситуацию, при которой произошло ДТП, в связи с чем, по его мнению, кто-либо из
них должен возместить причиненный страхователю истца вред.
Однако, как следует
из содержания вышеназванного Положения, УВД ЦАО г. Москвы, которое суд первой
инстанции признал ответственным в возмещении вреда, осуществляет полномочия
органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности
личности, защиты собственности от противоправности посягательств, охраны
общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, борьбы с
преступностью, регулирования миграционных процессов на территории ЦАО г. Москвы
и, в том числе, обеспечивает безопасность дорожного
движения на территории ЦАО г. Москвы.
Непосредственное установление и демонтирование дорожных знаков, а также контроль
за их установлением и демонтированием в
обязанность УВД ЦАО г. Москвы не входит.
Вместе с тем, в
материалах дела имеется Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О
совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы
дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",
в соответствии с которым более узкие функциональные обязанности за соблюдением
правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве,
реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения
возложены на службу дорожной инспекции и организации движения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации (л.д. 52).
В соответствии с п.
6 данного Приказа в обязанности службы ДИиОД входит
обеспечение государственного контроля за соблюдением юридическими лицами
независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и
гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, правил,
стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного
движения, которыми устанавливаются требования, в том числе и к установке и
эксплуатации технических средств организации дорожного движения.
При этом из содержания Приказа следует,
что служба ДИиОД входит в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел
Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции полагает, что УВД ЦАО г. Москвы является ненадлежащим
ответчиком по настоящему делу и решение о взыскании с него в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" суммы ущерба в размере 24206
руб. 43 коп. в порядке
суброгации подлежит отмене.
Вывод суда о
наличии вины в действиях УВД ЦАО г. Москвы в связи с отсутствием его
распоряжения в ГУ ЦОДД о демонтировании знака, по
мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным и не относящимся к
настоящему делу, т.к. указанное учреждение было создано Постановлением Правительства
Москвы от 14.06.2005 N 438-ПП, в соответствии с которым на него были возложены
дополнительные функции, в том числе и по
контролю качества проведения работ по установке ТСОДД, выполняемых подрядными
организациями, с 1 октября 2005 г.
Таким образом, на момент ДТП, происшедшее
19.09.2003, ГУ ЦОДД не существовало.
Прекращение производства по делу в
отношении УГИБДД ГУВД г. Москвы является обоснованным, поскольку в соответствии
с Положением об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного
движения ГУВД г. Москвы, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 12.06.2006 N
330, данное Управление не имеет статуса юридического лица и является
структурным подразделением ГУВД г. Москвы.
Также обоснованным
является отказ в иске к ГУВД г. Москвы, т.к. в соответствии с Положением о
Главном управлении внутренних дел по городу Москве, утвержденном Приказом МВД
России от 20.12.2006 N 1045, Управление осуществляет государственный контроль
за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных
документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории
города Москвы.
Судебные расходы между лицами,
участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.02.2007 по делу N А40-60758/06-24-427 изменить.
В части взыскания с УВД ЦАО г. Москвы в пользу
ОАО "КапиталЪ Страхование" 24206 руб. 43
коп. в порядке суброгации
отказать.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Взыскать госпошлину по апелляционной
жалобе с ОАО "КапиталЪ Страхование" в
размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.